di Marco Schiaffino (Esperto di nuove tecnologie)
Il 18 settembre 2026, la CNN ha divulgato la ricostruzione degli eventi che hanno portato a sfiorare un “incidente diplomatico” tra Stati Uniti e Cina. Stando alla ricostruzione dei giornalisti, nel marzo 2026 alcuni velivoli statunitensi erano diretti verso una nave mercantile battente bandiera cinese che stava attraversando le acque del Medioriente. A bordo dei velivoli c’era un team di uomini armati, pronti ad assaltare il natante.
L’allarme era scattato in seguito a un rapporto inviato dal Comando delle operazioni speciali Usa nel Pacifico, secondo il quale la nave cinese stava trasportando in Iran materiale per la costruzione di armamenti nucleari. Peccato che quel rapporto fosse sbagliato. A generarlo era stato un algoritmo di intelligenza artificiale (IA) che aveva interpretato male le informazioni raccolte. L’attacco al mercantile cinese è stato bloccato all’ultimo minuto dopo una verifica (umana) dell’analisi che aveva portato a redigerlo.
L’episodio del mancato assalto al mercantile cinese della scorsa primavera è la rappresentazione plastica delle contraddizioni che caratterizzano la folle corsa allo sviluppo dell’intelligenza artificiale: una tecnologia ampiamente sopravvalutata, spesso fallace e potenzialmente dannosa. E non solo per colpa sua.
Ciò che sta caricando il potenziale distruttivo dell’IA è un mix di interessi economici e geopolitici che si sviluppano su due direttrici: da una parte un’implementazione sconsiderata di strumenti di intelligenza artificiale che trascura completamente di considerarne limiti e difetti. Dall’altra, un carico di aspettative che sta portando a un suo sviluppo incontrollato.
I ripetuti appelli dei vari Bill Gates, Elon Musk, Sam Altman e Dario Amodei per un “rallentamento” nello sviluppo dell’IA hanno poco o nulla a che fare con le (per quanto suggestive) previsioni apocalittiche di una “super intelligenza” in grado di sterminare l’umanità come lo Skynet descritto e immaginato in Terminator. Hanno basi ben più concrete, legate alle caratteristiche di una tecnologia che, per sua stessa natura, ha più affinità con la stregoneria che con una concezione basata sui parametri della scienza positivista. L’IA è infatti quella che in ambiente tecnologico viene definita una black box, cioè un sistema il cui funzionamento interno non è completamente accessibile o comprensibile.
L’accelerazione nello sviluppo dei modelli di intelligenza artificiale ha infatti portato a utilizzare un sistema ricorsivo, in cui la stessa intelligenza artificiale genera i nuovi e più avanzati modelli. Il risultato è un processo che, secondo gli addetti ai lavori, sarebbe ormai fuori da qualsiasi controllo. Lo scrive lo stesso Dario Amodei, Ceo di Anthropic, nel suo ormai celebre appello intitolato We must pace the frontier. In un passaggio, il cofondatore dell’azienda californiana scrive: «Nonostante tutti i progressi compiuti, comprendiamo ancora soltanto una minima parte di ciò che accade all’interno di questi modelli».
Lo scenario, per rimanere all’immaginario cinematografico, è quello disneyano di Fantasia, in cui l’apprendista stregone Topolino perde il controllo degli spazzoloni incantati, che dovrebbero pulire i pavimenti al suo posto ma cominciano a inondare il laboratorio d’acqua. Se da una parte la società civile si trova ancora a dover fare i conti con il potenziale impatto degli strumenti basati sull’IA sul mercato del lavoro, la privacy, la sicurezza delle piattaforme digitali e il suo ruolo in ambito bellico, dall’altra l’intelligenza artificiale rischia una deriva che la potrebbe trasformare nel più clamoroso dei flop commerciali.
I primi a esserne consapevoli sono proprio i protagonisti della “quarta rivoluzione industriale”, cioè quei dirigenti delle big tech che stanno realizzando come la competizione legata allo sviluppo dell’IA li stia portando a mettere sul mercato un prodotto che non risponde a requisiti minimi di sicurezza e affidabilità. Un po’ come un’azienda automobilistica che provi a commercializzare un bolide in grado di viaggiare a 300 km all’ora, ma che rischia di andare a sbattere alla prima curva. In altre parole: una patacca.
D’altra parte Anthropic, OpenAI, Google, SpaceXSI e Meta sfornano nuovi modelli a una velocità spaventosa, senza andare troppo per il sottile per quanto riguarda test, verifiche e sperimentazioni sul campo. La logica per cui l’unico obiettivo è quello di superare le prestazioni dei concorrenti, però, va bene per le operazioni di marketing spicciolo. Va meno bene quando una multinazionale vuole implementare i servizi IA in ambito produttivo. Per fornire un prodotto realmente affidabile, oggi le società impegnate nello sviluppo dell’intelligenza artificiale dovrebbero rallentare la corsa, prendere un bel respiro e cercare di correggere quei difetti che rendono i sistemi IA (soprattutto nella loro declinazione agentica) troppo imprevedibili per applicarli in un contesto reale.
Peccato che nella corsa al predominio dell’IA, l’idea di rallentare lo sviluppo per riportare la tecnologia su binari più gestibili sia impensabile. Se Anthropic ha recentemente annunciato di vedere all’orizzonte il primo (agognato) pareggio di bilancio, gli altri protagonisti del settore continuano a operare con i conti in rosso. Anche le big tech che sponsorizzano o partecipano all’operazione, come Microsoft, Google, Amazon e Meta, cominciano a dover fare i conti con i malumori dei mercati, che ormai considerano gli investimenti nell’IA come eccessivi rispetto alle effettive ricadute a livello di business. Nel frattempo, secondo JP Morgan, il settore si è già pesantemente indebitato per tenere il passo: 1.200 miliardi di dollari (principalmente per la costruzione di Data center) che cominciano a proiettare ombre pesanti sul futuro prossimo dell’intelligenza artificiale.
In quest’ottica, le richieste di Amodei, Musk e Altman per una forma di regolamentazione governativa che metta una qualche forma di controllo allo sviluppo dell’IA, più che sintomo di una sincera preoccupazione per il destino dell’umanità, è una semplice furbata. Un intervento dell’Amministrazione Usa che preveda controlli e autorizzazioni avrebbe infatti l’effetto di “istituzionalizzare” il settore con un duplice risultato. Il primo sarebbe quello di blindare il mercato, imponendo sostanzialmente delle barriere all’ingresso che eventuali nuovi competitor faticherebbero a superare. La seconda sarebbe quella di poter avviare quella forma di “rallentamento” necessario per rivedere le strategie di sviluppo attribuendone la responsabilità a un soggetto terzo ed evitando, così, i possibili impatti su investitori e mercati.
Insomma: una legge sulle modalità di sviluppo dell’IA, per le aziende del settore, sarebbe una vera manna dal cielo. Peccato che Donald Trump e la sua amministrazione non abbiano alcuna intenzione di favorire un simile rallentamento. Nella visione del 47esimo presidente degli Stati Uniti d’America, quello dell’intelligenza artificiale (o della “Super Intelligenza” come ha preteso di ribattezzarla con l’ennesimo ordine esecutivo) è il campo in cui si sta giocando una partita geopolitica che coinvolge sia l’aspetto economico, sia quello militare. Il tycoon, non a caso, ha ribadito più volte che non intende regolamentare il settore in alcun modo, lasciando briglie sciolte allo sviluppo dell’IA.
Se “The Donald” non sembra aver capito appieno la situazione, il contrario vale per quel vecchio volpone di Bernie Sanders. Il senatore democratico, il 23 settembre 2026, ha depositato un progetto di legge (Ban Artificial Superintelligence Act) che ricalca in buona parte le richieste di Dario Amodei e soci. Un messaggio – nemmeno troppo velato per chi lo sa leggere – a quella Silicon Valley che, con l’avvento di Trump, ha abbandonato la tradizionale vocazione progressista per allinearsi alla nuova amministrazione. Chissà che il messaggio, alla fine, non arrivi a destinazione.
Articolo tratto dal Granello di Sabbia n. 58 di Novembre – Dicembre 2026: “Né artificiale, né intelligente”
